פסק-דין בתיק ת"א 4857-08

מבוא

1.         לפני תובענה כספית ע"ס 517,958 ש"ח, החזר הלוואה שהעניקה התובעת לנתבע מס' 2 רחמים לוי (להלן: " הנתבע מס' 2" או "רחמים").

רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר

2.         ברקע הדברים כאמור, הלוואה כספית שנתנה התובעת  לטענתה, ביום 10.9.07 לנתבע מס' 2, אשר התחזה בפניה להיות (אחיו) הנתבע 1 - יוסף לוי, ע"ס (קרן) של 353,000 ש"ח.

3.         משנתגלה דבר הזיוף וההונאה פנה הנתבע מס' 1 - יוסף לוי (להלן: " הנתבע" או " יוסף") לביהמ"ש המחוזי מרכז בבקשה, כי רישום משכנתאות מכח ההלוואה, על נכסי מקרקעין שבבעלותו (גוש 8269 חלקה 122/7 וגוש 8267 חלקה 561/8) , יבוטל. במקביל ובמסגרת אותו הליך הגישה התובעת (כאן) תביעה שכנגד נגד הנתבעים 1-3 (כאן) ע"ס 517,958 ש"ח.

4.         בדיון שהתקיים ביום 16.11.08  בביהמ"ש המחוזי (  כב' הש' מ. נד"ב ), הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לאור המלצת ביהמ"ש, לפיה ימחק רישום המשכנתאות בלשכת רישום המקרקעין, ינתן צו מניעה אשר יאסור על הנתבע לעשות כל דיספוזיציה  במקרקעין, עד שינתן פס"ד בתביעה שכנגד שהגישה התובעת (כאן) וכי תביעתה הכספית של  התובעת (כאן) תועבר להידון בבימ"ש זה. כיום זאת התביעה שעל הפרק.

5.         בכתב התביעה שהוגש לבימ"ש זה, נוספה  נתבעת נוספת - נתבעת מס' 4 (קעטבי (לוי) אסתר)  אמם של נתבעים 1-2.

            כלפי נתבעת זאת נטען בכתב התביעה, כי " הינה אימו של הנתבע 2, אשר התגוררה עימו במועדים הרלוונטיים לתובענה זו, וסייעה בידיו - במישרין  ו/או בעקיפין - לקבל את ההלוואה וסכומים ניכרים ממנה" (עמ' 5, פרק ב', סע' 2א לכ"ת).

6.         כנגד הנתבע מס' 2 (רחמים לוי) ניתן פס"ד כבר ביום 25.3.09. כנגד הנתבעת מס' 3 עוכבו ההליכים בהתאם להחלטה מיום 12.4.11 (ר' פר' הדיון מאותו יום בעמ' 9). פסה"ד מתייחס לפיכך לתבעים 1 ו -4 (להלן ביחד : "הנתבעים" ).

7.         בפרק א' לכתב התביעה, נטען, בין היתר, כי האחים יוסף ורחמים לוי שיתפו ביניהם פעולה כדי להוציא מהתובעת כספים, תוך תעתוע בתובעת ועשיית עושר על חשבונה (סע' 4), כי גם אם חתימת "יוסף לוי" בוצעה על ידי רחמים לוי - הרי שהתנהלותו של יוסף (הנתבע - ד.ח.) - במיוחד לאור הסטוריית היחסים שלו עם אחיו רחמים - נגועה ברשלנות רבתי, בחוסר זהירות ומחוסר תום לב, שסופה באחריותו לנזקי התובעת (סע' 5).

            עוד נטען ע"י התובעת, כי גם אם החתימה של יוסף לוי בוצעה על ידי רחמים לוי, הרי שיוסף מושתק ומנוע מלהעלות טענה כנגד עובדה זאת, וההסכמים והמסמכים שנחתמו עם התובעת מחייבים (סע' 6).

8.         בסיפת כתב התביעה (עמ' 6) נטען, כי הנתבעים חייבים לשלם לתובעת את סכום התביעה מכוח אחריותם ומחויבותם על פי: דיני הנזיקין, דיני החוזים ודיני עשיית עושר (פרק ד' סע' 1).

9.         הנתבע בכתב הגנתו מכחיש כל קשר וזיקה לנטען בכתב התביעה. לדבריו רק ביום 16.1.08 הוא הופתע לקבל שיחת טלפון משוכר דירתו אשר ציין בפניו כי שמאי הגיע לדירה, ואז נדלקו אצלו "נורות אדומות" ובסיוע עו"ד גילה כי נרשמו משכנתאות על דירותיו (ר' נספחים ג', ד' לכ"ה).

            לטענת הנתבע אחיו הודה בפניו כי הוא התחזה לו. הוא פנה באמצעות ב"כ לתובעת אך זו סירבה לפעול למחיקת המשכנתאות ולפיכך ביום 18.9.08 הגיש תובענתו לביהמ"ש המחוזי מרכז לביטול רישום המשכנתאות.

10.        הנתבעת מס' 4, אשר הוכרזה כחסויה על ידי ביהמ"ש לענייני משפחה בכ"ס (ר' התיעוד אשר צורף לבקשה מיום 15.9.10 מטעם הנתבעת לביטול פסק דין שניתן כנגדה במעמד צד אחד), הכחישה בכתב הגנתה כל קשר למעשי הנתבע מס' 2 (רחמים), נטען כי היא לא סייעה לו וכלל לא היתה מודעת לכל התנהלותו, לאור מצבה הרפואי והנפשי (ר' בהרחבה סע' 6 לכ"ה).

ראשית דבר - מיקוד המחלוקת

11.        בפתח הסיכומים מטעם התובעת צויין, כי התביעה דנן אינה תביעה חוזית, אלא תביעה שיסודותיה ועילותיה בדיני הנזיקין, ומשכך תידון שאלת האחריות לצד שאלת הנזק (ר' פרק א' סע' 1-2).

12.        אשר על כן ותוך בחינת האמור אל מול המובא בסע' 7 ו- 8 לעיל, נראה כי התובעת זנחה טענותיה וניסיונה לבסס חבות הנתבעים  מכח דיני החוזים ודיני עשיית עושר. זאת ועוד, כנגד הנתבע לא נטענת עוד הטענה בדבר שיתוף פעולה עם נתבע מס' 2, להוצאת כספים במרמה מן התובעת.

            (למשמעות זניחת טענה שנטענה בכתב טענות, ר': י. זוסמן " תקנות סדרי הדין" מהד' 7, 512; ע"א 526/75 רובינשטיין נ' אלקלעי פ"ד לא (2) 746,755; ע"א 16/89 "ורדים נ' החב' הישראלית לביטוח פ"ד מה (5) 729).